这种实验方法用于防止研究结果被安慰剂效应( placebo effect)或者观察者偏爱(observer bias)影响。

在实验中使一个人盲就是不告知他实验过程的信息。

按照使参与者盲的程度，这种实验被分为单盲(Single-blind),双盲(double-blind),三盲(triple-blind)实验。

盲在实验中是一种基本的工具，用以在实验中排除参与者的有意识的或者下意识的个人偏爱。

比如，在非盲实验中检验受试者对不同品牌食品的偏爱，受试者往往选择他们偏爱的食品，但是在盲实验中，即品牌不能被辨认的情况下，受试者可以真正排除个人品牌偏好而进行实验。

　　最早意识盲试验在科学研究中的的价值的人应该是克劳狄伯纳德( Claude Bernard），他建议任何科学实验参与者必须被分为两类：（1）设计实验的理论家和（2）没有相关知识，因此也不会在观测结果中添加个人对理论的理解的观测者。

这种对科学实验的认识与当时流行的启蒙时代的那种认为“科学观测只有由那些在受过良好教育的和对实验完全了解的科学家进行才能产生可观的结果”的观点大相径庭。

双盲实验（Double-blind trials) 简介 　　双盲实验是一种更加严格的实验方法，通常适用于人文科学（human subjects），旨在消除可能出现在实验者和参与者意识当中的主观偏差（subjective bias）和个人偏好（personal preferenes）。

在大多数情况下，双盲实验要求达到非常高的科学严格程度。

　　在双盲实验中，实验者和参与者都不知道哪些参与者属于对照组（control group）、哪些属于实验组（experimental group）。

只有在所有数据被记录完毕之后（在有些情况下是分析完毕之后），实验者才能知道那些参与者是哪些组的。

采用双盲实验是为了要减少偏见（prejudices）和无意识地暗示（unintentional physical cues）对实验结果的影响。

对于被试者的随机分配（Random assignment）到控制组或者实验组的做法是双盲实验中至关重要的一部。

确认哪些受试者属于那些组的信息交由第三方保管，并且在研究结束之前不能告知研究者。

案例 　　单盲实验与双盲实验在新药的早期实验中，研究者虽然可以按经典实验设计的方式，采取用实验组和控制组进行比较的方法来控制和排除偏误，即对实验组给予新药，而对控制组则不给予新药。

通过将两组病人的治疗效果进行对比，可以得出这种新药的效果来。

但是，即使采用这种控制和比较，仍然有产生偏误的可能。

因为它没有控制住某种心理因素的影响。

研究者发现，被给予新药这种心理影响（宽慰效果）对病人的影响经常是非常积极的，它导致要评价新药本身的效果十分困难。

病人病情好转既有可能是吃了新药的结果，也有可能是由于病人知道吃了新药而感觉有效，自己心理因素起了作用，精神上乐观和愉快的结果。

因此，为了控制这种宽慰效果的影响，真正得出新药的效果，研究者首先采用“单盲设计”，即采用给控制组吃“宽心丸” （一种无毒无害无任何作用的物质）的方法。

这样，两组病人并不知道他们所吃的究竟是新药，还是“宽心丸”，因而他们受到的心理影响或精神作用是一样的。

此时再将两组病人的结果进行对比，就可以得出新药的效果了。

然而，不幸的是，即使研究者采用了“宽心丸”的办法，还是可能会有偏误产生。

这就是上面所谈到的研究者的期待对实验结果的影响问题。

在一般的实验中，研究者对实验组与控制组在接受实验刺激这方面的区别是清楚的。

比如在新药效果实验中，实验人员知道，实验组所服用的是这种新药，而控制组服用的是“宽心丸”。

这种清楚往往会导致实验人员在实验中自觉不自觉地去“发现”或者“观望”新药具有某种“效果”，就像教师自觉不自觉地“看到”那些学生“特别聪明”一样。

在新药效果实验中，它会导致实验人员自觉不自觉地“看到”实验组的病人“病情好转”。

这些实验结果启示我们：当实验者知道哪些对象是实验组成员、哪些对象是控制组成员时，他们对研究结果和结论的期待也可能影响到实验的进行、影响到行为的测量、影响到对结果的解释。

因此，必须排除这种期待的影响。

正是出于这种考虑，更严格的实验设计中，往往会考虑采用双盲实验的方法。

在上述例子中，为了排除研究者的“期望”对实验过程和结果解释的影响，研究者又进一步设计了一种研究新药效果的“双盲实验”。

在这种双盲实验中，作为实验对象的病人和作为实验参与者（或观察者）的医务人员都不知道（双盲）谁被给予了新药，谁被给予了“宽心丸”。

这样，医务人员对病人服药以及服“宽心丸”这两种结果的观察就会更加客观，因而对新药实际效果的解释也就会更准确、更科学。

这种“双盲”的实验设计能使研究人员进一步从其他一些变量中孤立出新药的效果来。