孔子》上映已经几天，观众的反应截然分为两派，以专家学者为首的一派力挺之，而普通的观影者则力拍之，他们感到这部影片平平无奇，之前看到发哥又是下跪又是掉泪，以为会很好，结果看完之后发现自己被发哥忽悠了。

这个结果让我既有些意外，又觉得是在情理之中。

说是意外，是因为《孔子》这个电影就类似于丹、易中天的讲座，都是想把传统文化的知识以一种轻松的形式传递给大家。

但于丹和易中天收到的是普通观众的热烈追捧和学术界的阵阵鄙视。

具有同样性质的《孔子》却得到了相反的待遇。

说是情理之中，则是因为我也算是半个专业人士，我看这部电影的时候，在几个地方流下了眼泪，我可以说，我确实是被这部影片感动了。

一处是孔子厄于陈蔡，影片设计了一个师徒众人分一碗马肉汤的情节，这一情节属于电影的常用桥段，感人度并不高。

但当我看到师徒众人在寒风中高歌起舞时，我突然想到了那句“君子固穷，小人穷斯滥矣”，又想到了孔子对颜回的那句评价“一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐”。

联想及此，我才恍然，原来这马肉汤和师徒狂舞的情节正是从这句话中来的。

第二处是子路结缨而死，影片在背景旁白那里出了个小纰漏，不太符合《史记》的记载。

电影里说的是，子路是为了保护卫出公出奔才死的，其实在子路赶到之前卫出公早就已经流亡到鲁国了，子路是去讨说法的。

但我并没有在意这一点小纰漏，因为电影中的这一幕勾起了我对子路之死的怆痛之情。

孔子曾经说过:“有杀身以成仁，无求生以害仁。

”君子死义，这一句评语足以告慰子路的亡魂，使我们看到儒家士人的刚烈一面。

第三处是颜回英年早逝，古籍中没有说清楚颜回的死因，只是说他英年早逝。

于是，电影就利用了这样的史实空白，为颜回找到了一个死因，就是为抢救圣人竹书而冻死于冰河之中。

在电影中，颜回死后，孔子一直紧紧地抱住他的尸体，我以为，此时应当出现那句著名的“天丧予!天丧予!”了，但并没有，孔子始终一语不发，呆坐在那里，茫然如求，若有所思。

这一场景使我想起了《诗经·黍离》中的那句“知我者谓我心忧，不知我者谓我何求”。

(毛诗说《黍离》是闵宗周之衰，三家诗却说是悼亡诗。

)孔子爱颜回甚至比爱他的儿子还要多一些，因为儿子只能传承血脉，颜回却可以传他的大道。

而在影片中，颜回爱孔子的大道多过爱自己的生命，现代人可能不能理解，一个人为什么要为几捆竹简死去活来。

文献专业出身的人却能够深切地感受到文化的传承是多么不易，有时就是靠那几捆竹简来存亡继绝。

颜回一死，孔子便觉得是天将丧我。

但孔子还说过一句名言:“朝闻道，夕死可矣。

”这句话其实就和他传道于天下的精神多少有点违背。

真的是“朝闻道夕死可矣”吗?其实，在孔子看来，应该是“生无所息”，君子传道，死而不已。

第四处是子见南子，这是本片中最大的噱头，也是最受人争议之处。

但我觉得这没什么可非议的，反正古代典籍中，孔子的八卦早已有之。

汉代的大儒就用孔子追求楚女的故事来解释什么叫“汉有游女，不可求思”。

这里最让我动容的，不是什么八卦，而是南子对孔子的理解。

“世人能够理解夫子的痛苦，却不能理解夫子在痛苦中领悟到的境界。

”这句话深深地感动了我。

我想这可能也是编剧和导演留下的一个巨大的讽刺，居然让一个淫乱的女人成为圣人的知己。

无论在当时还是在后来漫长的历史中，人们对孔子的误解从没有中断。

电影的最后，孔子吩咐弟子将整理好的《春秋》呈送鲁公，便面向着夕阳，溘然长逝。

在他死前，他留下了这样一句话:“世人理解我，是因为这部书;误解我，也是因为这部书。

”孔子号称“述而不作”，对《诗》、《书》、《礼》、《乐》四部经典只是传习、授受，对《周易》也只是晚年的喜好，有没有传人还有悬疑，而《春秋》本不是周代贵族之所习，只是鲁国一国的史书，孔子却对它情有独钟，在这部书用力最多，也暗含了自己的政治理想。

所以后人才能够演说出无数的“微言大义”，孟子也说《春秋》一书使“乱臣贼子惧”。

孔子的理想就是建立一个君君、臣臣、父父、子子的社会，使人们各安其位，在其位，谋其政。

而这些思想都用“春秋笔法”加以体现。

世人理解他，因为一部《春秋》;世人误解他，也因为一部《春秋》。

这使我想到了《论语》开篇的一句话:“学而时习之，不亦说乎;有朋自远方来，不亦乐乎;人不知而不愠，不亦君子乎?”小时候学到这句时，不能理解，孔子为何要将学习、交友与涵养功夫放到一起来说，好像是前言不搭后语。

但后来才明白，“学而时习之”便是君子传道，死而不已;“有朋自远方来”便是世人对他的理解;“人不知而不愠”便是后人对他的误解。

看过这部电影，这四处最能令我感动。

君子固穷、君子死义、君子传道以及君子不愠，这便是一部《论语》，这便是一个孔子。

可能，真正令我感动的，不是电影，而是电影所能唤起的文化共鸣。