如果第一年我看到此专栏的标题，他将表示不同意。但是，在完成我对艺术学院的一般教育要求后的一年，事实证明这些课程对我的个人和学术发展很有用。因此，我现在争论保持这些要求的优点，特别是在专栏作家布莱斯·怀尔斯(Bryce Wyles)和马克斯·布雷斯蒂克(Max Bresticker)最近废除了这些要求的情况下。

到目前为止，接受通识教育要求的最大好处是能够体验您原本不会接触的学科。通识教育要求迫使学生选择超出其学术兴趣的正常领域上课。例如，新课程中的量化要求使得绝对讨厌数学的学生避免参加至少涉及微积分的课程几乎是不可能的。

接触不同学科领域可以教会学生新的思维方式和沟通方式，从学术和专业上受益于他们的发展。通过充实通识教育中的主题变化，学生将变得更加适应，发现新的激情并在陌生的环境中挑战解决问题的敏锐度。这些长期的好处就是为什么包括大学在内的许多学校都强调将文理教育作为遵循的最佳模式，以及为什么这些要求是有目的的-而不是任意的。

此外，通识教育的要求为跨学科学习提供了机会，而跨学科学习的主题却不是普通的部门课程，包括反种族主义教育和教学生如何解决紧迫的社会和道德困境的课程。幸运的是，大学通过参与活动为学院提供了这些课程，尽管许多头几年可能会对某些课程感到沮丧，但参与活动具有巨大的潜力，可以形成必不可少的文科经验。

没有通识教育要求，讨厌数学的学生可能会继续避开数学，坚持熟悉的话题。尽管许多学生具有足够的自我激励能力，可以选择或不要求参加不同学科领域的课程，但许多学生可能需要额外的推动。鉴于进行范围广泛的教育的好处，大学有责任运用坚强的爱心来确保学生为自己做出正确的决定-即使学生短期内对此并不满意。

学生还面临参加某些课程的压力，因为他们认为自己可能会获得更具竞争力的简历。但是，这种逻辑背后的真理是有限的。有研究发现，最好的工作成果关联与大学参加为期，而不是采取类，并且已经证明，一个文科教育对高投资回报率。实际上，许多公司都根据多元化的教育背景积极招募学生，从而珍视文科模式。通识教育要求确保所有学生都面临不同的学科和职业道路，这不鼓励将高等教育仅作为高级职业培训来对待。

尽管批评家可能会认为这些要求在高中要求之后是多余的或乏味的，但我认为这种说法是错误的。将高中课程与大学课程进行比较几乎是不可能的。大学课程要更深入，更深入，通常由该领域的专家来授课，而普通高中班级的情况则不一样。鉴于此，我发现了有关高级分班学分的可用性不平等的争论，从而错过了学生无论如何都应选择多样化课程的观点。通识教育要求可以弥合这种鸿沟，因为它们可以确保没有学生接受缺乏其他人可能在高中时曾接触过的学科的教育。当然，这并不是说高级配售信用额度的不平等不是问题，而是一个问题。

此外，对“学术自由”的抱怨也被误导了。学术自由的理念是确保学生可以追求自己想要的任何学科和兴趣-通识教育的要求不违反这一点。相反，这些要求设置了约束，因此学生不要过度使用自由来损害自己的利益。此外，学生在满足普通教育要求方面拥有很大的自由-因此，学生的自主权不会受到不公平的限制。

因此，学院应该继续其通识教育的要求—通识教育具有真正的价值。尽管当前的系统并非完美无缺，但它比没有这些要求的系统要好。作为致力于学习而不是职业培训的机构，大学必须继续执行这一使命。即使面临大流行带来的挑战，大学也不应该因其对真正的文科教育的承诺而动摇。